この記事は、個人の判断パターンをAIで再現する「判断の再現」というテーマの検証結果をまとめるシリーズの1本である。標本設計の基本的な考え方はRAGの幻覚率0%は何件で言えるかで扱っている。前例が何件から効くかは姉妹記事「前例は何件から効くか」、判断の再現に特徴量を注入すると何が起きるかは姉妹記事「判断の注入が害になるとき」に譲る。
この記事で分かること
- 判断の再現が成立するために必要な3つの条件
- 条件が揃った領域と揃わない領域で結果がどれだけ違うか（実測lift）
- 「同じ場面が繰り返すか」という追加の選別基準
- 条件が崩れていると前例をいくら増やしても再現できないという反証
この記事で分からないこと（正直に書く）
- 条件を満たさない領域を、満たす形に作り替える具体的な設計手順（本稿の対象外）
- 検証した3ドメイン以外の領域でも同じ基準が成り立つかどうか（未検証）
「判断の再現」に必要な3条件
個人の判断パターンを前例から再現する取り組みでは、前例の量を積めば精度が上がると考えがちである。しかし自社の検証では、前提となる条件が揃っていない領域では前例をいくら積んでも再現が成立しなかった。条件は次の3つである。①判断点が定義できること、②そのとき何が選べたかが観測できること、③選ばれなかった選択肢が記録に残ること、である（出所: 自社の判断再現の検証記録、確認日2026-09-06）。3つ目の「選ばれなかった選択肢が記録に残る」がもっとも見落とされやすい。選んだ結果だけが残っていて、その場面で他に何を選べたかが分からない記録は、判断の再現の学習データとしては使えない。
条件が揃った領域では前例が個人差を再現する
対戦型ゲームの上位プレイヤー47名を対象にした検証では、判断点（買うかどうか）とその場面で選べた選択肢の両方がログとして残っており、3条件がすべて揃っていた。この条件下で前例から個人の判断パターンを再現したところ、買い判断のliftは+0.109、立ち位置の判断のliftは+0.363となった（出所: 自社の判断再現の検証記録、確認日2026-09-06）。立ち位置の判断は、その場面でどこに動けたかという選択肢集合がより明確に記録として残るタイプの判断であり、liftも買い判断より大きく出ている。条件がどれだけ厳密に揃っているかと、再現の強さが対応しているという傾向が見える。
反証: 条件が崩れると前例を増やしても再現しない
一方、配信者の会話の運び方を字幕の記録から再現しようとした試みでは、結果が正反対になった。4つのターゲットと2名の話者を組み合わせた8組すべてで、前例から再現した判断は有意に負の結果になった。前例を3,000件まで増やしても、この負の結果は覆らなかった（出所: 自社の判断再現の検証記録、確認日2026-09-06）。会話の運び方は、その瞬間に「他に何を言えたか」という選択肢集合が記録として残らず、実際に言った内容しか残らない。3条件のうち2つ目と3つ目が最初から欠けている領域であり、前例の量では埋め合わせられなかった。この負の結果は、「前例を増やせば個人化は改善する」という考え方に対する反証になっている。
追加の選別基準 同じ場面が繰り返すか
3つの条件に加えて、自社の検証では「同じ場面が繰り返すかどうか」という基準を並べると、ドメインの並び順が変わることが分かった。3つのドメインを比較すると、判断に正解があるかどうかよりも、同じ判断点が何度繰り返されるかという頻度のほうが、再現の成立・不成立の並び順と一致していた（出所: 自社の判断再現の検証記録、確認日2026-09-06）。正解のある判断のほうが再現しやすいという直感は、この並び順を説明する軸としては弱く、繰り返し回数のほうが説明力が高かった。
手続き層は前例では埋まらない
会話の運び方のように選択肢集合が記録に残らない領域は、前例を検索する仕組み（retrieval）では再現できない。これは前例の件数や重みづけの工夫で解決する問題ではなく、判断の再現とは別の機構で作る対象だと自社では整理している（出所: 自社の判断再現の検証記録、確認日2026-09-06）。ここでいう別の機構とは、判断点そのものを事後的に定義し直す設計であり、前例retrievalの延長線上にはない。この切り分けができていないと、条件を満たさない領域に前例を積み続けて工数だけが増える。
自社データが判断の再現に向くかどうかを確認したい場合は、お問い合わせから編集部まで相談してほしい。
よくある質問
Q1. 判断の再現が成立する条件とは何か
判断点が定義できること、その場面で何が選べたかが観測できること、選ばれなかった選択肢が記録に残ること、の3つである。3つが揃わない領域では前例を増やしても再現は成立しなかった。
Q2. 前例を増やせば個人化の精度は際限なく上がるのか
上がらない。条件が崩れている領域では、前例を3,000件まで増やしても8組すべてで有意に負という結果になった。前例の量では条件の欠落を埋め合わせられない。
Q3. 「同じ場面が繰り返すか」はなぜ重要なのか
3つのドメインを比較すると、判断に正解があるかどうかより、同じ判断点が繰り返される頻度のほうが再現の成立・不成立の並び順と一致していたためである。
Q4. 会話の運び方のような手続き層はどう扱うべきか
前例を検索する仕組みでは再現できないため、判断の再現とは別の機構で作る対象として切り分けるべきである。